Mimo wpłacenia poręczenia majątkowego b. burmistrz Murowanej Gośliny pozostanie w areszcie (krótka)

Były burmistrz został tymczasowo aresztowany w styczniu ub. roku. Samorządowcowi przedstawiono zarzuty głównie dotyczące korupcji.

Zgodnie z wtorkowym postanowieniem Sądu Okręgowego w Poznaniu, Dariusz Urbański (zgodził się na publikację pełnego nazwiska – PAP), mimo wpłacenia 200 tys. zł poręczenia majątkowego – pozostanie w areszcie. Sąd Okręgowy uwzględnił tym samym zażalenie prokuratury na postanowienie sądu rejonowego.

Sąd okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że "uchylił zawarte w nim zastrzeżenie o uchyleniu tymczasowego aresztowania w przypadku złożenia poręczenia majątkowego". W pozostałym zakresie postanowienie utrzymano w mocy.

Sędzia Jerzy Andrzejewski podkreślił w uzasadnieniu postanowienia, że "obecny etap postępowania nie uzasadniał umożliwienia oskarżonemu zmiany stosowanego środka zapobiegawczego". Wskazał też, że "oskarżony zna współoskarżonych i kluczowych w sprawie świadków".

"Sąd pierwszej instancji w treści zaskarżonego postanowienia sam podkreślił, że oskarżony +jest osobą roszczeniową, nie znoszącą sprzeciwu, który w razie odmowy spełnienia jego oczekiwań reagował złością i dopuszczał się szantażu, czy też kierowania pogróżek+. Trudno więc aktualnie zakładać, że powyżej opisane rodzaje zachowań nie będą miały miejsca po ewentualnym uchyleniu tymczasowego aresztowania" – podkreślił sędzia.

Proces Urbańskiego ruszył pod koniec września. Kolejnego dnia po pierwszej rozprawie odbyło się posiedzenie sądu rejonowego w przedmiocie przedłużenia stosowania tymczasowego aresztowania wobec byłego samorządowca. Sąd przedłużył stosowanie aresztu o kolejne trzy miesiące, do 27 grudnia 2023 r., dodając jednak zastrzeżenie, że "środek ten ulegnie zmianie na poręczenie majątkowe w kwocie 200 tys. zł w razie dokonanie w terminie 14 dni wpłaty na konto sądu rejonowego". Zgodnie z postanowieniem sądu, po wpłacie poręczenia były burmistrz zostałby objęty dozorem policji i zakazem opuszczania kraju połączonym z zatrzymaniem paszportu oraz zakazem jakiegokolwiek kontaktowania się ze współoskarżonymi.

Posiedzenie sądu, na którym przyjęto poręczenie majątkowe odbyło się 6 października. Ze względu jednak na to, że prokurator jeszcze w trakcie wrześniowego posiedzenia wyraził sprzeciw wobec tej decyzji i złożył zażalenie na to postanowienie sądu – sprawę musiał rozpoznać sąd II instancji.

We wtorek, 17 października sprawę rozpoznał Sąd Okręgowy w Poznaniu, którego postanowienie jest prawomocne.(PAP)

autor: Anna Jowsa

ajw/ mark/